Randomized and double-blind comparison of clinical visual outcomes of 2 EDOF intraocular lenses
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess and compare the visual disturbance profiles of 2 extended depth-of-focus (EDOF) intraocular lenses (IOLs). SETTING: Private practice (West Kootenays, British Columbia, Canada). DESIGN: Prospective, randomized, single-surgeon study. METHODS: This was a double-blind prospective study of 138 eyes (69 patients) that underwent bilateral implantation of 1 of 2 EDOF IOLs. Participants were randomized to either the Symfony group or the Vivity group. Outcome measures included Questionnaire for Visual Disturbances; binocular corrected distance visual acuities at distance (6 m), intermediate (66 cm), and near (40 cm); and refractive outcomes. RESULTS: At 3 months postoperatively, 21 patients (60%) reported not experiencing glare in the Symfony group compared with 30 (88%) in the Vivity group, a difference of 28% (P = .008). Reports of experiencing starbursts were also significantly different between the Symfony and Vivity groups (23 participants [66%] Symfony and 30 participants [88%] Vivity; P = .027). In addition, 12 participants (34%) reported "moderate" or "severe" starbursts in the Symfony group compared with 3 (9%) in the Vivity group, a difference of 25% (P = .019). Visual acuities and refractive outcomes were similar between groups. CONCLUSIONS: Both EDOF lenses provide good visual outcomes at distance and intermediate with acceptable near vision. The Symfony group had increased reports of some visual disturbances, notably the frequency, severity, and bothersomeness of starbursts and glare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».