MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361205542 · doi:10.1080/01621459.2023.2195976

Feature Screening with Conditional Rank Utility for Big-Data Classification

2023· article· en· W4361205542 sur OpenAlexaff
Xingxiang Li, Chen Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Statistical Association · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorical variableCruEstimatorFeature (linguistics)Computer scienceOutlierRank (graph theory)Data miningConstructiveArtificial intelligenceStatisticsMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Feature screening is a commonly used strategy to eliminate irrelevant features in high-dimensional classification. When one encounters big datasets with both high dimensionality and huge sample size, the conventional screening methods become computationally costly or even infeasible. In this article, we introduce a novel screening utility, Conditional Rank Utility (CRU), and propose a distributed feature screening procedure for the big-data classification. The proposed CRU effectively quantifies the significance of a numerical feature on the categorical response. Since CRU is constructed based on the ratio of the mean conditional rank to the mean unconditional rank of a feature, it is robust against model misspecification and the presence of outliers. Structurally, CRU can be expressed as a simple function of a few component parameters, each of which can be distributively estimated using a natural unbiased estimator from the data segments. Under mild conditions, we show that the distributed estimator of CRU is fully efficient in terms of the probability convergence bound and the mean squared error rate; the corresponding distributed screening procedure enjoys the sure screening and ranking properties. The promising performances of the CRU-based screening are supported by extensive numerical examples. Supplementary materials for this article are available online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Statistical AssociationMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207