Managerial leadership behaviors: A longitudinal investigation of the role of job demands and resources, and implications for managers' own well‐being
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Although ample research has documented the implications, and organizational drivers, of leadership behaviors, very little research has considered these associations, and their consequences, from the perspective of managers. The present four‐wave longitudinal study addresses this limitation by focusing, using the Job Demands‐Resources model, on the work‐related drivers (job control, recognition, and workload) of transformational, transactional and laissez‐faire leadership behaviors, and the associations between these behaviors and manifestations of managers' psychological well‐being at work (job satisfaction, burnout, and turnover intentions). Analyzing data from 691 high‐level managers (i.e. school principals) using novel random intercept cross‐lagged panel model analyses, our results revealed that higher levels of job control and recognition, and lower levels of workload, predicted higher levels of transformational and transactional leadership behaviors. In contrast, laissez‐faire leadership behaviors were only negatively predicted by recognition. Transformational leadership was associated with the most desirable outcome levels (higher levels of job satisfaction, lower levels of turnover intentions and burnout), followed by transactional and laissez‐faire leadership. Most of these associations were limited to the between‐person‐level, reflecting stable mechanisms of influence, rather than at the within‐person level, suggesting the presence of homeostatic mechanism helping high levels managers to maintain a stable level of functioning over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».