MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361215691 · doi:10.1061/jsendh.steng-11954

Analysis of Reinforced Concrete Shear Walls with Different End Configurations for Seismic Design

2023· article· en· W4361215691 sur OpenAlexaff
Omar A. El-Azizy, Mohamed Ezzeldin, Wael El‐Dakhakhni

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShear wallStructural engineeringDissipationDuctility (Earth science)CurvatureSeismic analysisStiffnessReinforced concreteShear (geology)Boundary value problemBoundary element methodGeotechnical engineeringFinite element methodGeologyMaterials scienceEngineeringGeometryMathematicsComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canterbury earthquake royal commission report highlighted that, despite being well-detailed, several reinforced concrete (RC) shear walls did not achieve their anticipated ductility capacities. In order to enhance the performance of such walls during future seismic events, the report recommended the use of concentrated and confined rebars at the wall toes coupled with high reinforcement ratios within the wall to initiate secondary cracks and extend the inelastic wall regions, thus minimizing the corresponding seismic demands. In this respect, the current study evaluates the seismic performance of RC walls with flanged and boundary element configurations compared with their typical rectangular counterparts, when different reinforcement ratios are incorporated. Specifically, the study presents a detailed analysis of six three-story half-scaled RC shear walls tested under quasi-static cyclic loading representing different seismic demands. The six walls were originally tested in two phases, where each phase had three different wall types (i.e., rectangular, flanged, and boundary element configurations). Walls in both phases had the same overall dimension and cross-section area; however, Phase II walls had 2.4 times the vertical reinforcement ratios used in Phase I walls. Following a summary of the experimental program and results, the current study presents the analytical results of the walls in terms of their load-strain relationships, curvature profiles, stiffness degradation trends, energy dissipation capacities, and equivalent viscous damping ratios. A comparison between the theoretical and experimental curvatures is also presented for the test walls at different drift levels. The results show that flanged and boundary element walls had low yield curvatures and high ultimate curvatures which resulted in enhancing their displacement ductility capacities. Flanged and boundary element walls also exhibited higher stiffness degradation rates when compared with their rectangular counterparts, leading to reduced seismic demands. Moreover, flanged and boundary element walls with high vertical reinforcement ratios (1.58%–1.63%) had higher energy dissipation capacities than their counterparts with low vertical reinforcement ratios (0.66%–0.69%). However, rectangular walls with low vertical reinforcement ratios (1.17%) showed higher ultimate curvature capacities than rectangular walls with high vertical reinforcement ratios (2.80%). Overall, the results demonstrate that future editions of relevant design standards (e.g., CSA A23.3 and ACI 318-19) should consider assigning different seismic design parameters (e.g., ultimate compressive strains, equivalent viscous damping ratios, and ductility-related modification factors) for RC shear walls based on their end configurations that can significantly alter the performance of such walls under seismic events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Structural EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207