Real-life comparison of posaconazole versus fluconazole for primary antifungal prophylaxis during remission-induction chemotherapy for acute leukemia
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients undergoing remission-induction intensive chemotherapy for acute leukemia are at high risk for life-threatening invasive fungal infections (IFIs). Primary antifungal prophylaxis with posaconazole has been shown to reduce the incidence of IFI compared to fluconazole, but real-life data are limited and the effect on mortality remains unclear. Methods: This retrospective cohort study compared fluconazole and posaconazole as primary prophylaxis in real-life practice over a 10-year period, in a Canadian hospital. Results: A total of 299 episodes were included (fluconazole, n = 98; posaconazole, n = 201), of which 68% were first inductions. The underlying hematologic malignancy was acute myeloid leukemia or myelodysplastic syndrome in 88% of episodes and acute lymphoblastic leukemia in 9%. Overall, 20 cases of IFI occurred (aspergillosis, n = 17; candidiasis, n = 3) and 14 were considered as breakthrough IFI. IFI incidence was significantly lower in the posaconazole group (3.5% versus 13.2%; p = 0.001). Empirical or targeted antifungal therapy was also reduced in the posaconazole cohort. Mortality was similar in both groups. Conclusions: In a real-life setting in Canada, primary posaconazole prophylaxis reduces the incidence of IFI during remission-induction chemotherapy, compared to fluconazole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».