Mortality among Heart Failure Patients in the Presence of Cachexia
Notice bibliographique
Résumé
Highlights: Around 38.8% of heart failure patients with cachexia died during the 180-1,876-day follow-up period. Cachexia increases the risk of mortality in heart failure patients. Abstract: Despite the fact that obesity has long been recognized as a risk factor for cardiovascular disease, the mortality rate of heart failure (HF) patients with cachexia is still high. Several studies have been conducted to investigate the association between cachexia and mortality in HF patients. However, the research results vary, as do the diagnostic criteria employed to assess cachexia. This meta-analysis aimed to conclusively summarize the association between cachexia and mortality in HF patients. The data were obtained from prospective or retrospective cohort studies with full texts in English or Indonesian and keywords related to "cachexia," "heart failure," and/ or "mortality". Studies that did not assess mortality in HF patients with cachexia and had no full text accessible were omitted. A literature search was conducted through four databases (PubMed, Web of Science, Scopus, and SAGE Journals) using keywords, reference searches, and/ or other methods on April 2022 in accordance with the Preferred Reported Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Data from the selected studies were presented and analyzed using qualitative and quantitative synthesis methods. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias in the selected cohort studies. The qualitative synthesis contained nine studies, whereas the quantitative synthesis (meta-analysis) included six studies. Cachexia was found in 16.0% of the 4,697 patients studied. During the 180-1,876-day follow-up period, 33.0% of the patients died, with a mortality rate of 38.8% among the patients with cachexia. The pooled analysis revealed cachexia to be a significant predictor of mortality in HF patients (hazard ratio (HR)=3.84; 95% CI=2.28-6.45; p<0.00001), but with significant heterogeneity (p<0.00001; I2=88%). In conclusion, cachexia worsens HF prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».