Fate of the unoperated ascending thoracic aortic aneurysm: three-decade experience from the Aortic Institute at Yale University
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study aims to outline the 'true' natural history of ascending thoracic aortic aneurysm (ATAA) based on a cohort of patients not undergoing surgical intervention. METHODS AND RESULTS: The outcomes, risk factors, and growth rates of 964 unoperated ATAA patients were investigated, over a median follow-up of 7.9 (maximum of 34) years. The primary endpoint was adverse aortic events (AAE), including dissection, rupture, and aortic death. At aortic sizes of 3.5-3.9, 4.0-4.4, 4.5-4.9, 5.0-5.4, 5.5-5.9, and ≥6.0 cm, the average yearly risk of AAE was 0.2%, 0.2%, 0.3%, 1.4%, 2.0%, and 3.5%, respectively (P < 0.001), and the 10-year survival free from AAE was 97.8%, 98.2%, 97.3%, 84.6%, 80.4%, and 70.9%, respectively (P < 0.001). The risk of AAE was relatively flat until 5 cm of aortic size, at which it began to increase rapidly (P for non-linearity <0.001). The mean annual growth rate was estimated to be 0.10 ± 0.01 cm/year. Ascending thoracic aortic aneurysms grew in a very slow manner, and aortic growth over 0.2 cm/year was rarely seen. Multivariable Cox regression identified aortic size [hazard ratio (HR): 1.78, 95% confidence interval (CI): 1.50-2.11, P < 0.001] and age (HR: 1.02, 95% CI: 1.00-1.05, P = 0.015) as significant independent risk factors for AAE. Interestingly, hyperlipidemia (HR: 0.46, 95% CI: 0.23-0.91, P = 0.025) was found to be a significant protective factor for AAE in univariable Cox regression. CONCLUSION: An aortic size of 5 cm, rather than 5.5 cm, may be a more appropriate intervention criterion for prophylactic ATAA repair. Aortic growth may not be an applicable indicator for intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».