Technical note: Consistency of IAEA's TRS‐483 and AAPM's extended TG‐51 protocols for clinical reference dosimetry of the CyberKnife M6 machine
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background While IAEA's TRS‐483 code of practice is adapted for the calibration of CyberKnife machines, AAPM's TG‐51 is still the protocol recommended by the manufacturer for their calibration. The differences between both protocols could lead to differences in absorbed dose to water during the calibration process. Purpose The aims of this work are to evaluate the difference resulting from the application of TG‐51 (including the manufacturer's adaptations) and TRS‐483 in terms of absorbed dose to water for a CyberKnife M6, and to evaluate the consistency of TRS‐483. Methods Measurements are performed on a CyberKnife M6 unit under machine‐specific reference conditions using a calibrated Exradin A12 ionization chamber. Monte Carlo (MC) simulations are performed to estimate and using a fully modeled detector and an optimized CyberKnife M6 beam model. The latter is also estimated experimentally. Differences between the adapted TG‐51 and TRS‐483 protocols are identified and their impact is quantified. Results When using an in‐house experimentally‐evaluated volume averaging correction factor, a difference of 0.11% in terms of absorbed dose to water per monitor unit is observed when applying both protocols. This disparity is solely associated to the difference in beam quality correction factor. If a generic volume averaging correction factor is used during the application of TRS‐483, the difference in calibration increases to 0.14%. In both cases, the disparity is not statistically significant according to TRS‐483's reported uncertainties on their beam quality correction factor (i.e., 1%). MC results lead to and . Results illustrate that the generic beam quality correction factor provided in the TRS‐483 might be overestimated by 0.36% compared to our specific model and that this overestimation could be due to the volume averaging component. Conclusions For clinical reference dosimetry of the CyberKnife M6, the application of TRS‐483 is found to be consistent with TG‐51.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».