Anesthesia for pediatric magnetic resonance imaging: a review of practices and current pathways
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Magnetic resonance imaging (MRI) is an ever-expanding investigation modality in children. This review aims to present current strategies to perform MRI in pediatrics efficiently and safely. The latest evidence on approaches, safety and costs of MRI with no sedation or with sedation provided by anesthesiologists and non-anesthesiologists are outlined and discussed. RECENT FINDINGS: MRI under sedation provided by either anesthesiologists or non-anesthesiologists has a low incidence of minor adverse events and rarely severe complications. Propofol infusion with or without dexmedetomidine appears the ideal anesthetic, as it allows spontaneous breathing and fast turnover. Intranasal dexmedetomidine is safe and the most effective medication when a nonintravenous route is employed.New scanning techniques and patient's preparation methods can increase the chances to successfully perform MRI with no sedation by shortening sequences, reducing artifacts, and improving child's cooperation. SUMMARY: MRI under sedation can be considered safe. Proper patient selection, clear decision-making and medico-legal pathways are particularly necessary for nurse-only sedated scans. Nonsedated MRIs are feasible and cost-effective but require optimal scanning techniques and patient's preparation to be successful. Further research should be focused on identifying the most effective modalities to perform MRI without sedation and clarify protocols for the nurse-only sedations.Anesthesia service will likely remain pivotal for complex and critically ill patients and to provide assistance in case of adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».