MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4361275307 · doi:10.5430/wjel.v13n5p221

Are You Listening Strategically or Randomly? Examining Listening Comprehension Strategies Among Saudi University EFL Students

2023· article· en· W4361275307 sur OpenAlexvenueno aff
Sahar Alkhelaiwi

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive listeningPsychologyContext (archaeology)Reading (process)Consistency (knowledge bases)Test (biology)Informational listeningMetacognitionForeign languageMathematics educationCognitionListening comprehensionLinguisticsComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Listening is obviously an essential skill for anyone who wishes to acquire a new language, but second-language (L2) listening research is scarce compared to research on L2 reading. Additionally, the literature indicates that Saudi students, regarding listening, lag behind students from other nationalities on standardized international language tests. Hence, in this study, I examined the use of L2 listening comprehension strategies in an English as a foreign language Saudi university context. Based on an existing 19-item psychometrically validated questionnaire followed by a listening test, the results revealed that students were aware of L2 listening strategies and used cognitive strategies slightly more often than metacognitive strategies. However, notably, their less frequent use of practice-based self-regulation listening strategies (e.g., having good partners in practicing listening skills) could adversely impact their L2 listening success. The results also showed a rather weak significant difference between the listening strategic trait and listening test performance; a weak negative significant relationship between listening strategies, age, and years of learning English; and an insignificant relationship between listening comprehension strategies and academic level. However, the results suggest that the number of years of learning English is linked to better listening test performance. Finally, the items in the existing questionnaire, which was employed to assess listening comprehension strategies, lacked internal consistency and had problematic subscales; nevertheless, an acceptable one-factor model emerged from this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English Language→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→