Feeling pressured to talk about trauma: How pressure to disclose alters the association between trauma disclosure and posttraumatic growth
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Talking with others about traumatic experiences (i.e., trauma disclosure) has been associated with increased posttraumatic growth (PTG). Although this association indicates the value of disclosing, there is evidence that external pressure to disclose can hinder the benefits of trauma disclosure. The aim of the current study was to examine the influence of pressure to disclose on the association between trauma disclosure and PTG. People who had experienced a traumatic event and disclosed their trauma to a close other were recruited using Amazon's Mechanical Turk ( N = 208). Participants completed measures of trauma exposure, trauma disclosure, pressure to disclose, PTG, posttraumatic stress symptoms, and response to disclosure. The results indicated that the linear association between trauma disclosure and PTG was quadratically moderated by pressure to disclose, η p 2 = .025. Pressure to disclose strengthened the positive association between trauma disclosure and PTG from low, B = 0.818 ( SE = 0.267), to moderate levels of pressure, B = 2.109 ( SE = 0.471). However, when pressure was high, the association between disclosure and PTG was not significant, B = −1.19 ( SE = 1.327). These findings indicate that a moderate amount of pressure to disclose may facilitate the positive impact of disclosure on PTG, yet a high amount of pressure may impede the positive association between disclosure and PTG. This research furthers understanding of the nuances of trauma disclosure and how close others’ involvement in disclosure can impact the process of PTG for trauma survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».