Associations between <scp>ABO</scp> non‐identical platelet transfusions and patient <scp>outcomes—A</scp> multicenter retrospective analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Due to platelet availability limitations, platelet units ABO mismatched to recipients are often transfused. However, since platelets express ABO antigens and are collected in plasma which may contain ABO isohemagglutinins, it remains controversial as to whether ABO non-identical platelet transfusions could potentially pose harm and/or have reduced efficacy. STUDY DESIGN AND METHODS: The large 4-year publicly available Recipient Epidemiology and Donor Evaluation Study-III (REDS-III) database was used to investigate patient outcomes associated with ABO non-identical platelet transfusions. Outcomes included mortality, sepsis, and subsequent platelet transfusion requirements. RESULTS: Following adjustment for possible confounding factors, no statistically significant association between ABO non-identical platelet transfusion and increased risk of mortality was observed in the overall cohort of 21,176 recipients. However, when analyzed by diagnostic category and recipient ABO group, associations with increased mortality for major mismatched transfusions were noted in two of eight subpopulations. Hematology/Oncology blood group A and B recipients (but not group O) showed a Hazard Ratio (HR) of 1.29 (95%CI: 1.03-1.62) and intracerebral hemorrhage group O recipients (but not groups A and B) showed a HR of 1.75 (95%CI: 1.10-2.80). Major mismatched transfusions were associated with increased odds of receiving additional platelet transfusion each post-transfusion day (through day 5) regardless of the recipient blood group. DISCUSSION: We suggest that prospective studies are needed to determine if specific patient populations would benefit from receiving ABO identical platelet units. Our findings indicate that ABO-identical platelet products minimize patient exposure to additional platelet doses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».