MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361280447 · doi:10.1080/10810730.2023.2196519

Public Health Messaging to Address Indoor Tanning: A Scoping Review

2023· review· en· W4361280447 sur OpenAlex
Sydney Gosselin, Abhinand Thaivalappil, Andrew Papadopoulos, Jennifer E. McWhirter

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Communication · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth communicationPsychological interventionNarrative reviewNormativeNarrativePersuasive communicationPublic healthPsychologyMedicineApplied psychologyInternet privacyPersuasionSocial psychologyNursingComputer sciencePolitical scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indoor tanning (IT) is an avoidable skin cancer risk. Although numerous communication interventions have been assessed for IT deterrence, less attention has been paid to the persuasive messages within these interventions. This scoping review summarizes the current peer-reviewed literature on persuasive messages for IT. Overall, 20 articles (21 studies) were included. Most were experimental or quasi-experimental and conducted in the US. Participants were mostly young women who had tanned indoors before. Few studies evaluated persuasive theme; in those that did, health and appearance themes were effective. Narrative and statistical evidence formats were also effective. The included studies also supported normative messages, loss-framed messages, and images. Improved reporting on message design and evaluation would be beneficial for future evidence synthesis. Our understanding of persuasive messages for IT has expanded in recent years, but more research is needed to optimize them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,677
Tête enseignante GPT0,619
Écart entre enseignants0,058 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle