MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361281226 · doi:10.3389/fnins.2023.1121043

Intermittent theta burst stimulation vs. high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation for post-stroke cognitive impairment: Protocol of a pilot randomized controlled double-blind trial

2023· article· en· W4361281226 sur OpenAlexaboutno aff
Menglin Han, Jinyan He, Na Chen, Yulan Gao, Zhiqiang Wang, Kangling Wang

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationMontreal Cognitive AssessmentPhysical medicine and rehabilitationPsychologyElectroencephalographyRandomized controlled trialStroke (engine)AudiologyNeuropsychologyTolerabilityMedicineCognitionStimulationPhysical therapyNeuroscienceCognitive impairmentInternal medicineAdverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Intermittent theta burst stimulation (iTBS), a novel mode of transcranial magnetic stimulation (TMS), has curative effects on patients with post-stroke cognitive impairment (PSCI). However, whether iTBS will be more applicable in clinical use than conventional high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is unknown. Our study aims to compare the difference in effect between iTBS and rTMS in treating PSCI based on a randomized controlled trial, as well as to determine its safety and tolerability, and to further explore the underlying neural mechanism. Methods: The study protocol is designed as a single-center, double-blind, randomized controlled trial. Forty patients with PSCI will be randomly assigned to two different TMS groups, one with iTBS and the other with 5 Hz rTMS. Neuropsychological evaluation, activities of daily living, and resting electroencephalography will be conducted before treatment, immediately post-treatment, and 1 month after iTBS/rTMS stimulation. The primary outcome is the change in the Montreal Cognitive Assessment Beijing Version (MoCA-BJ) score from baseline to the end of the intervention (D11). The secondary outcomes comprise changes in resting electroencephalogram (EEG) indexes from baseline to the end of the intervention (D11) as well as the Auditory Verbal Learning Test, the symbol digit modality test, the Digital Span Test findings, and the MoCA-BJ scores from baseline to endpoint (W6). Discussion: In this study, the effects of iTBS and rTMS will be evaluated using cognitive function scales in patients with PSCI as well as data from resting EEG, which allows for an in-depth exploration of underlying neural oscillations. In the future, these results may contribute to the application of iTBS for cognitive rehabilitation of patients with PSCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207