Addressing the Mental Health Needs of Inmates Through Education for Correctional Officers—A Narrative Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: People with mental illness are overrepresented in correctional facilities. Correctional officers (COs) lack education to respond to inmates with mental illness. A review was conducted of mental health education programs for COs to identify factors related to effectiveness. METHODS: Medical and criminal justice databases were searched for articles describing mental health education for COs. Studies including measurable outcomes were analyzed using an inductive analytic approach. The review adhered to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines for scoping reviews. Data were synthesized using Moore seven levels of outcomes for continuing professional development education. Findings were grouped by curriculum content and described according to levels of outcome. RESULTS: Of 1492 articles, 11 were included in the analysis. Six described mental health programs, two described skill-specific programs, and three described suicide prevention programs. Programs reviewed content about mental illness, practical skills, included didactic and experiential teaching. The programs achieved level 5 on Moore taxonomy. Programs led to improvements in knowledge, skills, and attitudes among officers; however, improvements declined post-training. Officers were receptive to facilitators with correctional or lived mental health experience. Experiential teaching was preferred. Common themes related to programs' effectiveness included applicability to COs, information retention, program facilitators, and teaching methods. DISCUSSION: There is limited, but positive literature suggesting that education programs are beneficial. The decline in improvements suggests need to ensure sustainability of improvements. This review can guide the planning of future education programs for COs based on continuing professional development best practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».