MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361289113 · doi:10.1002/sta4.568

Bayesian outcome selection modeling

2023· article· en· W4361289113 sur OpenAlexafffund
Khue‐Dung Dang, Louise Ryan, Richard J. Cook, Tuğba Akkaya Hocagil, Sandra W. Jacobson, Joseph L. Jacobson

Notice bibliographique

RevueStat · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFatty Acid Research and Health
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAustralian Research Council Centre of Excellence for Mathematical and Statistical FrontiersNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismAustralian Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthUniversity of Melbourne
Mots-clésOutcome (game theory)Bayesian probabilitySelection (genetic algorithm)Computer sciencePsychologyEconometricsMachine learningArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In psychiatric and social epidemiology studies, it is common to measure multiple different outcomes using a comprehensive battery of tests thought to be related to an underlying construct of interest. In the research that motivates our work, researchers wanted to assess the impact of in utero alcohol exposure on child cognition and neuropsychological development, which are evaluated using a range of different psychometric tests. Statistical analysis of the resulting multiple outcomes data can be challenging, because the outcomes measured on the same individual are not independent. Moreover, it is unclear, a priori, which outcomes are impacted by the exposure under study. While researchers will typically have some hypotheses about which outcomes are important, a framework is needed to help identify outcomes that are sensitive to the exposure and to quantify the associated treatment or exposure effects of interest. We propose such a framework using a modification of stochastic search variable selection, a popular Bayesian variable selection model and use it to quantify an overall effect of the exposure on the affected outcomes. The performance of the method is investigated empirically and an illustration is given through application using data from our motivating study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatMême sujetFatty Acid Research and HealthTravaux en français237 207