Treatment response to supplemental nutrients for ADHD is independent of diet quality: the MADDY Study RCT
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The 8-week Micronutrients for ADHD in Youth (MADDY) randomized controlled trial (N = 126, age 6–12) of broad-spectrum multinutrients for ADHD with emotional dysregulation found 3 times as many responders with multinutrients (54%) compared to placebo (18%) by Clinical Global Impression-Improvement (CGI-I). Our primary aim for this analysis tests the hypothesis that those with poor overall diet quality at baseline benefit more. The second aim is to explore whether specific components of diet quality moderate treatment response.Methods 124 children (69 multinutrients, 55 placebo) had diet quality assessed using the Healthy Eating Index-2015 (HEI-2015). For each potential moderator, the outcome CGI-I at week 8 (RCT-end), was modeled two ways: (1) as a dichotomous variable: responder/non-responder, with responders defined by a rating of 1 or 2 ‘very much’ or ‘much improved,’ all else equals non-responder using logistic regression, and (2) as a dimensional improvement outcome from 1 = very much improved to 7 = very much worse, using linear regression.Results HEI-2015 total score did not moderate treatment response [odds ratio = 1.00 (95% CI: 0.90,1.10), p = 0.984] or improvement [β = −0.01 (95% CI: −0.06,0.04), p = 0.648]. However, total vegetable intake moderated level of improvement in exploratory analysis [β = −0.48 (95% CI: −0.82, −0.13), p = 0.007]: those with higher baseline vegetable intake showed greater benefit from multinutrients compared to placebo.Conclusions Multinutrients may benefit children with ADHD and irritability regardless of overall diet quality. The finding that higher baseline vegetable intake may improve response to multinutrients deserves further exploration, including dietary effect on gut microbiota and absorption of multinutrients and parental factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».