MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4361301739 · doi:10.1186/s13063-023-07163-w

Study protocol for a randomized controlled trial of Proportional Assist Ventilation for Minimizing the Duration of Mechanical Ventilation: the PROMIZING study

2023· article· en· W4361301739 sur OpenAlexafffund
Karen J. Bosma, Claudio M. Martin, Karen E. A. Burns, Jordi Mancebo Cortes, J.C. Suarez Montero, Yoanna Skrobik, Kevin E. Thorpe, André Carlos Kajdacsy-Balla Amaral, Yaseen M. Arabi, John Basmaji, G. Béduneau, François Beloncle, Guillaume Carteaux, Emmanuel Charbonney, Alexandre Demoule, Martin Dres, Vito Fanelli, Anna Geagea, Ewan C. Goligher, François Lellouche, Tommaso Maraffi, Alain Mercat, Pablo Rodríguez, Jason Shahin, Stephanie Sibley, Savino Spadaro, Katerina Vaporidi, M. Elizabeth Wilcox, Laurent Brochard

Notice bibliographique

RevueTrials · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensQueen's UniversityInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecToronto General HospitalNorth York General HospitalUniversity Health NetworkHealth Sciences CentrePublic Health OntarioUniversité LavalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill UniversityHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversity of TorontoWestern UniversitySunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalLondon Health Sciences CentreLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research CouncilCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialMechanical ventilationProtocol (science)Duration (music)Ventilation (architecture)Research designPhysical therapyAnesthesiaSurgeryAlternative medicineEngineeringStatisticsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Proportional assist ventilation with load-adjustable gain factors (PAV+) is a mechanical ventilation mode that delivers assistance to breathe in proportion to the patient's effort. The proportional assistance, called the gain, can be adjusted by the clinician to maintain the patient's respiratory effort or workload within a normal range. Short-term and physiological benefits of this mode compared to pressure support ventilation (PSV) include better patient-ventilator synchrony and a more physiological response to changes in ventilatory demand. METHODS: The objective of this multi-centre randomized controlled trial (RCT) is to determine if, for patients with acute respiratory failure, ventilation with PAV+ will result in a shorter time to successful extubation than with PSV. This multi-centre open-label clinical trial plans to involve approximately 20 sites in several continents. Once eligibility is determined, patients must tolerate a short-term PSV trial and either (1) not meet general weaning criteria or (2) fail a 2-min Zero Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) Trial using the rapid shallow breathing index, or (3) fail a spontaneous breathing trial (SBT), in this sequence. Then, participants in this study will be randomized to either PSV or PAV+ in a 1:1 ratio. PAV+ will be set according to a target of muscular pressure. The weaning process will be identical in the two arms. Time to liberation will be the primary outcome; ventilator-free days and other outcomes will be measured. DISCUSSION: Meta-analyses comparing PAV+ to PSV suggest PAV+ may benefit patients and decrease healthcare costs but no powered study to date has targeted the difficult to wean patient population most likely to benefit from the intervention, or used consistent timing for the implementation of PAV+. Our enrolment strategy, primary outcome measure, and liberation approaches may be useful for studying mechanical ventilation and weaning and can offer important results for patients. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02447692 . Prospectively registered on May 19, 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1450,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207