Recent advances in internal control: Soft control overcoming the limits of hard control
Notice bibliographique
Résumé
Uncertainties and risks continue to pose a threat to governance and internal control, impeding public sector modernization and essential service delivery. Attempts to develop alternative strategies to meet desired results in highly bureaucratic institutional environments such as the public sector are intensifying because ideas and principles matter. This study advances informal "soft control" as a substitute for formal "hard control" in four dimensions: (a) creates a clear difference between "soft" and "hard" control; (b) designs key determinants of informal "soft" control; (c) limitations of formal "hard" control; and (d) a conceptual framework and hypotheses to support future empirical research and “operationalization” of the proposed constructs. Critical observations imply that the increasing cases of corporate malpractice and consequential non-alignments with best practises in recent times are sufficient evidence to suggest that formal control is incapable of mitigating financial crimes, irregularities, and preventing complex accounting scandals classified as white-collar fraud. The causes of these control failures are attributed to overreliance on "hard control" which primarily works with sanctions and the neglect of informal control mechanisms "soft controls". This condition has limited the ability of auditors to uncover systematic failures of controls that are process-specific, resulting in a partial and incomplete evaluation of internal controls. The study assumed a theoretical approach due to the lack of existing empirical research on “soft control”. However, this observations form a solid theoretical foundation for further discussions. We argue that "tone at the top," informal social control, organisational culture, ethical values, empowerment, and employee competence are effective substitutes for and complements to formal "hard" controls in preventing another Enron.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,016 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».