Enregistrement W4361306139 · doi:10.1016/j.athoracsur.2023.02.059

Pectus Excavatum: Consensus and Controversies in Clinical Practice

2023· review· en· W4361306139 sur OpenAlexfundno aff

Nicky Janssen, Jean H. T. Daemen, Elise J van Polen, Nadine A. Coorens, Yanina JL Jansen, Aimée J P M Franssen, Karel W E Hulsewé, Yvonne L. J. Vissers, Frank-Martin Haecker, José Ribas Milanez de Campos, Erik R. de Loos, Horacio Abramson, Wolfgang William Schmidt Aguiar, Adam C. Alder, Gabriela Ambriz‐González, James Andrews, Leah M. Backhus, Sjoerd A. de Beer, Chih-Chun Chu, Bruce G. Currie, Laleng Mawia Darlong, Ramana Dhannapuneni, Daniel P. Doody, Gastón Elmo, Sherif Emil, Ricardo Escartín Villacampa, Paolo Albino Ferrari, Caroline Fortmann, Michael J. Goretsky, André Hebra, Stefan M. van der Heide, Jeroen Hendriks, Ab G. Hensens, Stijn Heyman, Pieter J. Van Huijstee, Karel W. E. Hulsewé, Maurizio Infante, Yanina Jansen, Dawn E. Jaroszewski, Robert E. Kelly, Geertruid M H Marres, Erik M. von Meyenfeldt, Pavol Omaník, Matthijs W. Oomen, Alfredo W. Peredo, David Pérez-Alonso, Claus Petersen, Hans K. Pilegaard, Marcos Prada‐Arias, Winfried Rebhandl, Ricardo M. Zarama, Daniel P. Ryan, Frédéric De Ryck, Ivan Schewitz, Miguel Lia Tedde, Mathew Thomas, Carlos Andrés de la Torre, Hans Van Veer, Dirk Vervloessem, Caroline Van De Wauwer, C. Wimmer, Hüseyin Yıldıran, Mustafa Yüksel, Gerda W. Zijp

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Thoracic Surgery · 2023

Typereview

Langueen

DomaineMedicine

ThématiquePectus Deformity Diagnosis and Treatment

Établissements canadiensnon disponible

Organismes subventionnairesUniversidade de São PauloInstituto Mexicano del Seguro SocialMcGill UniversityMedizinische Universität WienStanford University

Mots-clésMedicinePectus excavatumClinical PracticeConsensus conferenceIntensive care medicineGeneral surgerySurgeryFamily medicineInternal medicine

DOI10.1016/j.athoracsur.2023.02.059

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007

score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020

Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated

Catégories candidatesaucune

Catégories consensuellesaucune

DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune

Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune

GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse

Score de désaccord entre enseignants0,007

Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,007	0,020
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,001	0,001
Méta-épidémiologie (sens large)	0,004	0,001
Bibliométrie	0,005	0,007
Études des sciences et des technologies	0,001	0,002
Communication savante	0,005	0,004
Science ouverte	0,002	0,002
Intégrité de la recherche	0,004	0,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,004	0,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432

Tête enseignante GPT0,550

Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail

Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Devis d'étudeRevue systématique

Domainenon disponible

GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29

Publié2023

Routes d'admission1

Résumé présentnon

Télécharger la notice (JSON)Signaler un problème avec cette notice

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Thoracic Surgery→Même sujetPectus Deformity Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→