An Occupation-Based Lifestyle Lecture Intervention as Part of Inpatient Addiction Recovery Treatment: Exploring Occupational Performance, Balance and Personal Recovery
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Substance use disorders (SUDs) and addictive behaviours are growing problems which negatively impact health and wellbeing. Occupational therapy can support recovery by facilitating engagement in everyday activities that promote health. To date, the inclusion of occupational therapy in addiction recovery is limited and the evidence base for occupation-focused interventions is lacking. This study explores the impact of an occupational therapy-led intervention on self-reported occupational performance and occupational balance issues for people living with SUDs within an inpatient addiction service. Methodology: A quantitative pre and post-test study was implemented. The Canadian Personal Recovery Outcome Measure (C-PROM) was the sole outcome measure. The C-PROM is a self-report measure which aims to measure personal views of recovery based on rating activity engagement. The cohort of participants were recruited from referrals into 2 inpatient addiction recovery treatment programmes using purposive sampling. Descriptive statistics were run, and a Wilcoxon Signed Rank Test was used to analyse pre and post-test scoring. Results: Sixteen participants (9 male and 7 female) completed the intervention and outcome measure. The majority of participants (31.3%, n = 5) were between 45 and 54 years old. 25% of the sample (n = 4) were in the 35 to 44 age bracket while 18.8% (n = 3) were aged 55 to 64. The majority of participants (68.8%, n = 11) reported substance misuse as their main healthcare concern. The mean score on the C-PROM was significantly higher after participants received the intervention when compared with baseline scoring. Conclusion: Following engagement with an occupational therapist-led intervention participants reported increased engagement in activities and occupational performance. Participants also reported improved occupational balance and increased awareness of personal recovery needs. Further research is required to explore the effectiveness of this intervention in larger samples and to explore the transferability and sustainability of skills post discharge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».