The effectiveness of a cognitive-plus-motivational reading intervention: A multiple-baseline study with four pupils at-risk for reading difficulties
Notice bibliographique
Résumé
Aims We aimed to examine the impact of supplementing cognitive reading intervention with supports for reading motivation on the reading motivation (reading interest and self-efficacy) and reading fluency of four Year four pupils at-risk for reading difficulties. Method/rationale Case studies of four pupils at-risk for reading difficulties were conducted using a multiple-baseline across-participants design. The effects of a combined Cognitive-plus-Motivational intervention (experimental phase) were compared to those of a Cognitive-Only intervention (baseline phase) using probes for reading fluency, interest, and self-efficacy. Scores on each probe were plotted and analysed by combining visual analysis and the Process Control Chart method of analysis. Findings Results suggest that compared to a Cognitive-Only intervention, the Cognitive-plus-Motivational intervention improved the fluency of three participants, and the interest and self-efficacy of two out of four participants. Findings provided insight into individual patterns of response to the intervention, with the greatest impact on fluency observed for students with the lowest initial reading skills. Limitations Caution is needed in generalising findings due to the study’s small sample size, the lack of a control group and the potential presence of experimenter bias. Conclusions The findings presented here provide preliminary support for the benefits of supplementing reading intervention with instruction to foster reading motivation on the outcomes of pupils at-risk for reading difficulties and provide insight into patterns of individual response to motivational intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».