MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362231997

Identifying, Assessing and Prioritizing Pressure Reduction Station Risks Using FMEA Based on SWARA-VIKOR Multi-criteria Decision-making Methods

2022· article· en· W4362231997 sur OpenAlexaff
Rajabali Hokmabadi, Esmaeil Zarei, Ali Karimi

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVIKOR methodReduction (mathematics)Computer scienceRisk analysis (engineering)Operations researchFailure mode and effects analysisReliability engineeringMultiple-criteria decision analysisEngineeringBusinessMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Failure modes and effects analysis (FMEA) method is used in industries to identify, assess and prioritize risks. Multi-criteria decision-making methods (MCDM) select the best option from different criteria. Therefore, this study aims to identify, assess and prioritize risks using FMEA based on SWARA-VIKOR multi-criteria decision-making methods in a gas pressure reduction station. Material and Methods: In this descriptive and analytical study, stepwise weight assessment ratio analysis (SWARA) and decision-making optimization and compromise solution (VIKOR) methods were used to rank the risks of failure modes identified in FMEA. SWARA method was employed to determine the severity, probability and discovery weights, and VIKOR technique was applied to rank the failure modes of the system equipment. Finally, an operational example of the pressure reduction station was presented to show the application and feasibility of the proposed model. A comparative study was conducted to confirm the practicality and effectiveness of the proposed model. Results: In total, 35 main failure modes were identified in the pressure reduction station. Failure of regulator sleeve and safety valve and regulator diaphragm rupture were assigned the first, second and third ranks of risk priority, respectively. The sensitivity analysis results showed the proposed approach had desirable stability and only the failure mode of increasing the heater flame temperature was very sensitive to changes in the weight of the criteria. Results of ranking the failure modes of the station indicated there were many changes in the ranking of failure modes based on the proposed approach. Conclusion: The proposed approach could provide more reasonable and accurate results for ranking risks because the criteria were weighed step by step based on the experts’ opinion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,665
Tête enseignante GPT0,713
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207