Diagnostic Imaging for Distal Extremity Injuries in Direct Access Physical Therapy: An Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Military physical therapists practicing direct-access routinely utilize diagnostic imaging and numerous published case reports demonstrate the ability of physical therapists to diagnose and appropriately disposition patients with foot/ankle and wrist/hand fractures. However, no larger cohort studies have explored the utilization of diagnostic imaging by physical therapists to detect fractures. Hypothesis/Purpose: To describe the utilization of diagnostic imaging in foot/ankle and wrist/hand injuries by physical therapists in a direct-access sports physical therapy clinic. Study Design: Retrospective cohort study. Methods: The Agfa Impax Client 6 image viewing software (IMPAX) was searched from 2014 to 2018 for patients with diagnostic imaging ordered for foot/ankle and wrist/hand injuries. The Armed Forces Health Longitudinal Technology Application (AHLTA) electronic medical record was independently reviewed by the principal and co-investigator physical therapists. Data extracted were demographics and elements from the patient history and physical examination. Results: In foot/ankle injuries, physical therapists diagnosed a fracture in 16% of the 177 cases and waited for an average of 3.9 days and 1.3 visits before ordering imaging. In wrist/hand injuries, physical therapists diagnosed a fracture in 24% of the 178 cases and waited for an average of 3.7 days and 1.2 visits before ordering imaging. The time to definitive care from the initial physical therapy evaluation was significantly different (p = 0.04) for foot/ankle fractures (0.6 days) compared to wrist/hand fractures (5.0 days). The Ottawa Ankle Rules demonstrated a negative likelihood ratio (-LR) of 0.11 (0.02, 0.72) and a positive likelihood ratio (+LR) of 1.99 (1.62, 2.44) for the diagnosis of foot/ankle fracture. Conclusions: Physical therapists utilizing diagnostic imaging in a direct-access sports physical therapy clinic diagnosed fractures in similar proportions for foot/ankle and wrist/hand injuries and quickly dispositioned patients to definitive care for those fractures. The diagnostic accuracy of the Ottawa Ankle Rules was similar to previously reported values. Level of Evidence: Level 3.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».