MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362453780 · doi:10.1177/08969205231163896

Critical Han Studies Through the Lens of Internal Colonialism: China, Guangdong, and Hong Kong

2023· article· en· W4362453780 sur OpenAlexaff
David Chen, Jason A. Miller, Mark Shakespear

Notice bibliographique

RevueCritical Sociology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHong Kong and Taiwan Politics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of VictoriaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaColonialismEthnic groupIdeologyPoliticsMandarin ChineseHierarchySubordination (linguistics)Political scienceHan chineseGender studiesGeographySociologyLinguisticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When the concept of ‘internal colonialism’ has been applied to China, it has often been focused on the plight of ethnic minorities. The political and cultural subordination of non-Mandarin Han groups, however, has drawn little attention. We argue that critical Han studies, by posing a challenge to the state ideology of Han ethnic unitarism, provides a theoretical arsenal capable of broadening the application of the internal colonialism framework to the study of non-Mandarin Han groups and regions in China. To provide empirical support for our argument, we examine ethno-geographic representation among Chinese political elites. We find an internal heterogeneity and ethnic hierarchy between different Han groups who have integrated into the political ruling class of China, which is dominated by the Mandarins, to various extents: the Wu people of Shanghai and Zhejiang represent the top layer of the hierarchy; the Xiang of Hunan, the Hokkien of Fujian, and the Gan of Jiangxi constitute the intermediate layer; and the Cantonese and the Teochew of Guangdong belong to the bottom layer. These findings provide the basis for our discussion of internal colonization in China with a specific focus on Guangdong and Hong Kong.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,023
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical SociologyMême sujetHong Kong and Taiwan PoliticsTravaux en français237 207