MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362456071 · doi:10.3171/2023.1.focus22637

Characteristics of shunt failure in 38,095 adult shunt insertion surgeries: a systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4362456071 sur OpenAlexaff
Albert M. Isaacs, Runze Yang, Magalie Cadieux, David Ben‐Israel, Nicholas Sader, Michael Opoku-Darko, Leonardo A. Frizon, Heather Yong, Zahra Premji, Sean J. Nagel, Mark G. Hamilton, Nick Dasher, R. Lawrence Edwards, James Golomb, Richard Holubkov, Mark G. Luciano, Heather Katzen, Guy M. McKhann, Abhay Moghekar, Michael A. Williams, Jeffrey H. Wisoff, Tom Zwimpfer

Notice bibliographique

RevueNeurosurgical FOCUS · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShunt (medical)MedicineMeta-analysisHydrocephalusPopulationEtiologySurgerySystematic reviewMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The management of excess CSF in patients with hydrocephalus typically requires using a shunt to divert CSF. Unfortunately, there is a high rate of shunt failure despite improvements in device components and insertion techniques. Reoperation is frequently necessary, which contributes to patient harm and increased healthcare costs. While factors affecting shunt failure are well defined in the pediatric population, information regarding adults is lacking. The authors undertook a systematic review and meta-analysis to determine how shunt failure in the adult population is reported and investigated the etiologies of shunt failure. METHODS: This review is reported according to PRIMSA and utilized the MEDLINE, Embase, and Google Scholar databases. Abstracts were screened by two independent reviewers, and data were extracted in duplicate by two independent reviewers. Statistical analyses were performed using SPSS and Stata. RESULTS: The pooled rates of shunt failure were 10% (95% CI 5%-15%) in studies with a mean follow-up time of less than 1 year, 12% (95% CI 8%-14%) with a follow-up time between 1 and 2 years, and 32% in studies with a follow-up time of 2 years or greater (95% CI 19%-43%). The pooled rate of failure was 17% across all studies. The most common cause of shunt failure was obstruction at 3.0% (95% CI 2%-4%), accounting for 23.2% of shunt failures. Infection was the second most common at 2.8% (95% CI 2%-3%), accounting for 22.5% of shunt failures. The most common location of shunt failure was the distal catheter, with a failure rate of 4.0% (95% CI 3%-5%), accounting for 33.4% of shunt failures. The definition of shunt failure was heterogeneous and varied depending on institutional practices. The combination of symptoms with either CT or MRI was the most frequently reported method for assessing shunt failure. CONCLUSIONS: Important variation regarding how to define, investigate, and report shunt failure was identified. The overall shunt failure rate in adults is at least 32% after 2 years, which, while lower than that typically reported in the pediatric population, is significant. The most common causes of shunt failure in adults are infection and obstruction. The most common site of failure occurred at the distal catheter, highlighting the need to develop strategies to both report and mitigate distal shunt failure in adult shunt patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,004
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgical FOCUSMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207