MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362457940 · doi:10.2215/cjn.0000000000000161

Glycemic Control and Effects of Canagliflozin in Reducing Albuminuria and eGFR

2023· article· en· W4362457940 sur OpenAlexaff
Sjoukje van der Hoek, Niels Jongs, Megumi Oshima, Brendon L. Neuen, Jasper Stevens, Vlado Perkovic, Adeera Levin, Kenneth W. Mahaffey, Carol A. Pollock, Tom Greene, David C. Wheeler, Meg Jardine, Hiddo J.L. Heerspink

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanagliflozinMedicineGlycemicType 2 diabetesAlbuminuriaRenal functionGlycated hemoglobinInternal medicinePlaceboDiabetes mellitusRandomized controlled trialUrologyPost-hoc analysisEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the Canagliflozin and Renal Events in Diabetes with Established Nephropathy Clinical Evaluation (CREDENCE) trial, the sodium-glucose cotransporter-2 (SGLT2) inhibitor canagliflozin improved kidney and cardiovascular outcomes and reduced the rate of estimated glomerular filtration decline (eGFR slope) in patients with type 2 diabetes and CKD. In other clinical trials of patients with CKD or heart failure, the protective effects of SGLT2 inhibitors on eGFR slope were greater in participants with versus participants without type 2 diabetes. This post hoc analysis of the CREDENCE trial assessed whether the effects of canagliflozin on eGFR slope varied according to patient subgroups by baseline glycated hemoglobin A1c (HbA1c). METHODS: CREDENCE ( ClinicalTrials.gov [ NCT02065791 ]) was a randomized controlled trial in adults with type 2 diabetes with an HbA1c of 6.5%-12.0%, an eGFR of 30-90 ml/min per 1.73 m 2 , and a urinary albumin-to-creatinine ratio of 300-5000 mg/g. Participants were randomly assigned to canagliflozin 100 mg once daily or placebo. We studied the effect of canagliflozin on eGFR slope using linear mixed-effects models. RESULTS: The annual difference in total eGFR slope was 1.52 ml/min per 1.73 m 2 (95% confidence interval [CI], 1.11 to 1.93) slower in participants randomized to canagliflozin compared with placebo. The rate of eGFR decline was faster in those with poorer baseline glycemic control. The mean difference in total eGFR slope between canagliflozin and placebo was greater in participants with poorer baseline glycemic control (difference in eGFR slope of 0.39, 1.36, 2.60, 1.63 ml/min per 1.73 m 2 for HbA1c subgroups 6.5%-7.0%, 7.0%-8.0%, 8.0%-10.0%, 10.0%-12.0%, respectively; Pinteraction = 0.010). The mean difference in change from baseline in urinary albumin-to-creatinine ratio between participants randomized to canagliflozin and placebo was smaller in patients with baseline HbA1c 6.5%-7.0% (-17% [95% CI, -28 to -5]) compared with those with an HbA1c of 7.0%-12% (-32% [95% CI, -40 to -28]; Pinteraction = 0.03). CONCLUSIONS: The effect of canagliflozin on eGFR slope in patients with type 2 diabetes and CKD was more pronounced in patients with higher baseline HbA1c, partly because of the more rapid decline in kidney function in these individuals. CLINICAL TRIAL REGISTRY NAME AND REGISTRATION NUMBER: Evaluation of the Effects of Canagliflozin on Renal and Cardiovascular Outcomes in Participants With Diabetic Nephropathy (CREDENCE), NCT02065791.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207