MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362458714 · doi:10.11124/jbies-22-00270

Experience of loneliness and depression due to spousal separation in long-term care residents and their spouses: a qualitative systematic review protocol

2023· article· en· W4362458714 sur OpenAlexaff
Madison Robertson, Erika E. Petersen, Amanda Ross‐White, Rylan Egan

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessCINAHLPsycINFOCritical appraisalMEDLINESpouseMedicineSocial isolationData extractionPsychiatryDepression (economics)Mental healthGerontologyClinical psychologyPsychologyPsychological interventionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to describe the experience of loneliness and/or depression due to spousal separation when one or both spouses are admitted into a long-term care facility. INTRODUCTION: Loneliness and depression are important concerns for the health and well-being of older adults separated from their spouses due to long-term care placement. Social relationships, specifically spousal relationships, have a significant impact on the mental health of older adults. However, there is limited research on the experience or effect of spousal separation on long-term care residents' and their spouses' experience of loneliness and/or depression. INCLUSION CRITERIA: This review will include long-term care residents and their spouses who are over the age of 50 and have a spouse they are separated from due to long-term care placement. Studies will be included in this review if they explore the experiences of loneliness and/or depression due to spousal separation with one or both spouses living in a long-term care facility. METHODS: This review will be conducted in line with the JBI methodology for systematic reviews of qualitative evidence. MEDLINE was used for the initial search. A full search strategy was then developed for MEDLINE, CINAHL, Embase, and PsycINFO. The JBI approach to study selection, critical appraisal, data extraction, data synthesis, and assessment of confidence will be used. Two reviewers will pilot test the screening criteria and data extraction protocol. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022333014.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0170,012
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,442 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207