MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362458714 · doi:10.11124/jbies-22-00270

Experience of loneliness and depression due to spousal separation in long-term care residents and their spouses: a qualitative systematic review protocol

2023· article· en· W4362458714 sur OpenAlexaff
Madison Robertson, Erika E. Petersen, Amanda Ross‐White, Rylan Egan

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessCINAHLPsycINFOCritical appraisalMEDLINESpouseMedicineSocial isolationData extractionPsychiatryDepression (economics)Mental healthGerontologyClinical psychologyPsychologyPsychological interventionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to describe the experience of loneliness and/or depression due to spousal separation when one or both spouses are admitted into a long-term care facility. INTRODUCTION: Loneliness and depression are important concerns for the health and well-being of older adults separated from their spouses due to long-term care placement. Social relationships, specifically spousal relationships, have a significant impact on the mental health of older adults. However, there is limited research on the experience or effect of spousal separation on long-term care residents' and their spouses' experience of loneliness and/or depression. INCLUSION CRITERIA: This review will include long-term care residents and their spouses who are over the age of 50 and have a spouse they are separated from due to long-term care placement. Studies will be included in this review if they explore the experiences of loneliness and/or depression due to spousal separation with one or both spouses living in a long-term care facility. METHODS: This review will be conducted in line with the JBI methodology for systematic reviews of qualitative evidence. MEDLINE was used for the initial search. A full search strategy was then developed for MEDLINE, CINAHL, Embase, and PsycINFO. The JBI approach to study selection, critical appraisal, data extraction, data synthesis, and assessment of confidence will be used. Two reviewers will pilot test the screening criteria and data extraction protocol. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022333014.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,442 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207