Comparison of unilateral and bilateral strength ratio, strength, and knee proprioception in older male fallers and non-fallers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Asymmetry of lower limb muscle strength and knee proprioception have been linked with risk of falling among elderly with and without history of falling. OBJECTIVE: This study aimed to determine the comparison of hamstrings to quadriceps strength ratio (CSR) and bilateral knee strength ratio, hamstrings and quadriceps muscles' strength and knee proprioception in elderly male fallers and non-fallers. METHODS: Sixty older adults, 65 years and older were recruited into faller (fell twice in the last six months) and non-faller groups. Then, the knee extension and flexion strength and proprioception at 45° knee flexion for the dominant leg (DL) and non-dominant legs (NDL) were measured with a Biodex Isokinetic Dynamometer. RESULTS: The strength of quadriceps and hamstring muscles showed significantly higher values in DL by 5.4 %, 9.2 % and NDL by 11.7 %, 15.5 % in the non-faller compared to the faller (p < 0.05). Significantly greater bilateral asymmetry (>10 % difference) was observed with the quadriceps (p = 0.014, -7.9 %, ES = 0.76) and hamstrings (p < 0.001, -18.4 %, ES = 1.5) as well as reduced CSR (<72 %) by 7.6 % in DL (ES = 0.64) and 11.3 % in NDL (ES = 0.81) with fallers versus non-fallers. Significantly less knee proprioception was found with the DL by -1.5 % (ES = 1.15) and NDL (ES = 1.50) by -2.1 % (p < 0.001) in non-faller compared to faller. CONCLUSION: It concluded that non-fallers have better strength symmetry, bilateral and unilateral knee strength ratios as well as more sensitive knee proprioception than fallers. It is suggestive that older adult fallers may need to improve bilateral knee strength symmetry and proprioception to prevent the risk of falling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».