Influence Of Lithospheric Scale Basement Faults On Seismicity In The Himalayan Orogenic System
Notice bibliographique
Résumé
The Himalayan system is the result of a continental collision that occurred approximately 55 million years ago between the Indian and Asian tectonic plates1,2. The collision resulted in the underthrust of the Indian crust beneath Asia, and a deformed crustal wedge3,4. The Indian plate records a complex pre-Himalayan geological history that includes several basement faults that reach depths of 70 kilometres and are oriented at a high angle to the Himalayan front5. These basement faults bound topographic basement highs that are interpreted to limit the rupture of Himalayan earthquakes6. Recent research suggests the basement faults control the distribution and magnitude of seismicity along the Himalaya7. 
 The Himalayan system serves as a prototype for novel three-dimensional numerical modelling to understand if and how inherited basement structures influence seismicity in orogenic settings. Models are generated using the Coreform Cubit meshing software and are run on the supercomputer platform hosted at the University of Toronto. The initial model contains three crustal blocks: the Indian crust, a deformed orogenic wedge, and the Asian crust, all cut at a high angle by a lithospheric scale basement fault. The 2015 7.9 MW Gorkha earthquake is simulated, and slip is generated along the Himalayan basal detachment. Seismograms, shear wave potential, and compressional wave potential movies are created to understand if and how the inherited basement faults influence seismicity within orogenic systems. Understanding how these regionally significant basement faults influence seismicity in the densely populated regions of northern India and Nepal is of utmost societal importance. 
 References 
 1. Najman, Y., et al., (2010). Timing of India‐Asia collision: Geological, biostratigraphic, and palaeomagnetic constraints. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 115. 
 2. Hodges, K. V. (2000). Tectonics of the Himalaya and southern Tibet from two perspectives. Geological Society of America Bulletin, 112(3), 324-350. 
 3. Godin, L., et al., (2019). Influence of inherited Indian basement faults on the evolution of the Himalayan Orogen, in Crustal Architecture and Evolution of the Himalayan-Karakoram-Tibet Orogen, R. Sharma, I. M. Villa, and S. Kumar, Editors, Geological Society of London Special Publication, 481, 251-276. 
 4. Chung, S.-L. et al. (2005). Tibetan tectonic evolution inferred from spatial and temporal variations in post-collisional magmatism. Earth-Science Reviews 68, 173–196. 
 5. Godin, L., & Harris, L. B. (2014). Tracking basement cross-strike discontinuities in the Indian crust beneath the Himalayan orogen using gravity data – relationship to upper crustal faults. Geophysical Journal International, 198, 198-215. 
 6. Gahalaut, V. K., & Kundu, B. (2012). Possible influence of subducting ridges on the Himalayan arc and on the ruptures of great and major Himalayan earthquakes. Gondwana Research, 21(4), 1080-1088. 
 7. Gahalaut, V, K., & Arora, B. R. (2012). Segmentation of seismicity along the Himalayan Arc due to structural heterogeneities in the under-thrusting Indian plate and overriding Himalayan wedge. Episodes Journal of International Geoscience, 35(4), 493-500.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».