MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362475931 · doi:10.24908/iqurcp16319

Special Educator Toolbox

2023· article· en· W4362475931 sur OpenAlexaffvenueabout
Jocelyn Peng, Emma O’Brien, Emma Mcshane, Sabrina Tanenbaum, Kaitlyn Trowbridge

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative Teaching and Inclusion
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToolboxCertificationSpecial educationPsychologyInclusion (mineral)CommissionIntellectual disabilitySpecial needsPedagogyMedical educationMathematics educationComputer sciencePolitical scienceMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of our collaborative research is to explore the qualifications necessary in a teacher’s toolbox to effectively support the needs of students with disabilities. Students with physical, intellectual, behavioural and/or developmental disabilities that impede their ability to continuously and effectively be integrated into a traditional classroom setting will require supports from specialised teachers and outside resources (Ontario Human Rights Commission, 2018). Findings suggest that in addition to specific training and qualifications, special education teachers should collaborate with parents and guardians on a classroom level, employ technological resources to enhance the learning experience of those students with disabilities, and differentiate what additional knowledge is required beyond general certifications. Further research on this topic could explore specific ways educators can consider cultural or racial conceptions of disabilities while still fostering family involvement, technology and apps tailored specifically towards students with disabilities, and implementing these suggestions in the real-world then reporting on the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3710,143

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetCollaborative Teaching and InclusionTravaux en français237 207