MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362496681 · doi:10.1109/ictas56421.2023.10082731

New Validation of a Cybersecurity Model to Audit the Cybersecurity Program in a Canadian Higher Education Institution

2023· article· en· W4362496681 sur OpenAlexaboutno aff
Régner Sabillón, Juan Ramón Bermejo Higuera

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditComputer securityComputer scienceCapability Maturity ModelInformation assuranceBusinessInformation securityAccountingSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents the results of one empirical study that evaluated the validation of the CyberSecurity Audit Model (CSAM) for the second time in a different Canadian higher education institution. CSAM is utilized for conducting cybersecurity audits in medium or large organizations or a Nation State to evaluate and measure cybersecurity assurance, maturity, and cyber readiness. The authors review best practices and methodologies of global leaders in the cybersecurity assurance and audit arena, that puts in evidence the lack of universal guidelines to conduct extensive cybersecurity audits and the detection of existing weaknesses in general programs to deliver cybersecurity awareness training. The architecture of CSAM is described in central sections. CSAM has been tested, implemented, and validated in three research scenarios (1) a single cybersecurity domain audit (Awareness Education), (2) Cybersecurity audit of several domains (Governance and Strategy, Legal and compliance, Cyber Risks, Frameworks and Regulations, Incident Management, Cyber Insurance and Evolving Technologies) and (3) Cybersecurity audit of all model domains The study concludes by showing how the validation of the model allows to report significant information for future decision making that the target organization may correct cybersecurity weaknesses or to improve cybersecurity domains and controls.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,850
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207