Early Mental Health Foundations: A Scoping Review of Reflective Functioning in Caregiver–Child Dyads
Notice bibliographique
Résumé
International public health strategies indicate a need for equitable resources for wellness in younger children and their caregivers. Reflective functioning, a proxy for emotional regulation abilities, is a key area in this domain. As an emerging area, reflective functioning has not been mapped comprehensively and requires systematic investigation. This review examines "what qualitative and quantitative evidence is there for the value of reflective functioning assessment and intervention studies in caregiver-child dyads?" This scoping review focused on data published to September 2021, focusing on caregivers of children ≤36 months of age (including Medline, PsycINFO, CINAHL, ERIC, Scopus, Web of Science, and Embase). Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews guidelines were followed. From 5162 initial articles, 608 papers were screened for full text yielding a final 181 papers. Only 69 studies included multiple ethnicities. Seven of the 69 studies included at least 1 Indigenous person. No studies were conducted in low- to middle-income countries, and no studies reported data on gender identity. This review comprises a novel and comprehensive mapping of the reflective functioning literature in terms of both assessment and intervention studies. The present mapping of the reflective functioning literature indicates the importance of health disparities in caregiver-child dyads (these include gaps and needs for future research). In relation to gaps, studies of adverse childhood experience, consideration of equity, diversity, and inclusion, and global mental health are underrepresented. Future research is needed to provide information on the relevance of gender identity and low- to middle-income countries in relation to the impact on reflective functioning in this context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».