Correspondence letter regarding ‘Is standby therapy for Covid-19 a practical option for travellers?’
Notice bibliographique
Résumé
I have read with interest the perspective piece by Chen and Connor1 regarding the use of standby therapy for COVID-19 amongst travellers. Vaccination, including regular booster doses, will certainly remain the principal preventive measure to mitigate the risk of serious COVID-19 illness and complications amongst international travellers for the foreseeable future.2 Nevertheless, recent guidelines published by the Canadian Committee to Advise on Tropical Medicine and Travel for the Public Health Agency of Canada (available at https://www.canada.ca/en/public-health/services/catmat/statement-covid-19-international-travel.html) also recommend provision of standby treatment in certain cases. Rapid testing kits are widely available, and offered for free or low cost in many jurisdictions. There is widespread familiarity with their use, although testing proficiency amongst the general public has not been well studied. Informal surveys by colleagues confirm that nirmatrelvir–ritonavir remains difficult to obtain in many countries. In Canada, and perhaps elsewhere, there remains a problem with legal prescription of this medication for this indication. Although there appear to be no issues related to sufficient supply, distribution of nirmatrelvir–ritonavir remains under the control of provincial governments, using a federal government stockpile, rather than the usual wholesale pharmaceutical system. Provincial criteria for distribution by pharmacies include the need for a positive test for SARS-CoV-2, and there are currently no provisions for retail sales outside the government system. In other words, even for someone willing to pay for their prescription, which costs hundreds of dollars per course when purchased by governments, the medication remains unavailable to travellers who are not currently infected. Travel medicine providers should consider lobbying their local regulatory authorities, as well as insurance agencies, to raise awareness of this paradoxical situation. The author had no financial support for this manuscript. The author is the chair of the Committee to Advise on Tropical Medicine and Travel for the Public Health Agency of Canada. However, this correspondence represents his personal opinion alone, and does not represent the position of the Public Health Agency of Canada or Health Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».