MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362507156 · doi:10.1093/abm/kaac038

Behavioral Medicine Research Council (BMRC) Statement Papers: A New Approach to Consensus Building in Behavioral Medicine Science

2023· editorial· en· W4362507156 sur OpenAlexaffabout
John Ruiz, Simon Bacon, Gary G. Bennett, Elizabeth Brondolo, Susan M. Czajkowski, Karina W. Davidson, Elissa Epel, Tracey A. Revenson

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2023
Typeeditorial
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary scienceThe artsLiberal arts educationSociologyMedicinePsychologyPolitical scienceLawComputer scienceHigher education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In his departing remarks, outgoing NIH Director Dr. Francis Collins lamented that he should have engaged more with behavioral science to develop COVID-19 mitigation strategies [1]. Behavioral medicine can contribute unique value to public health efforts to achieve optimal health for all. Yet, we continue to see gaps in the dissemination of behavioral medicine research and gaps in the effective translation of science into public health practice and policy. The Behavioral Medicine Research Council (BMRC) ­addresses these gaps by building a strong collaborative foundation for behavioral medicine. The BMRC is an autonomous, joint committee made up of representatives from the four leading U.S.-based behavioral medicine organizations: the Academy of Behavioral Medicine Research (ABMR); the American Psychosomatic Society (APS); the Society of Behavioral Medicine (SBM); and the Society for Health Psychology (SfHP) [2]. The goal of the BMRC is to identify strategic behavioral medicine research goals and promote systematic, interdisciplinary approaches to achieve them. The efforts of the BMRC include but are not limited to identifying specific research targets, prescribing best practices, cultivating a field-level culture, and building coalitions and joint advocacy to improve the influence of behavioral science in the broader research community, and the public, and policymakers. The BMRC comprises two distinguished senior scientists to represent each of the member societies for 3-year terms. In addition, the editors-in-chief of the three major journals—Annals of Behavioral Medicine, Health Psychology, and Psychosomatic Medicine—also engage in coordinating and facilitating dissemination. This coalition represents a new effort to harness the field’s collective strength and lead toward a more remarkable impact on population health assertively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,757
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,852
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7570,852
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,012
Bibliométrie0,0370,033
Études des sciences et des technologies0,0240,040
Communication savante0,0610,042
Science ouverte0,0230,045
Intégrité de la recherche0,0490,055
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,695
Tête enseignante GPT0,607
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207