MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362507332 · doi:10.1007/s00268-023-06974-x

Predictors and Prognostic Significance of Postoperative Complications for Patients with Intrahepatic Cholangiocarcinoma

2023· article· en· W4362507332 sur OpenAlexaff
Yutaka Endo, Zorays Moazzam, Selamawit Woldesenbet, Henrique A. Lima, Laura Alaimo, Muhammad Musaab Munir, Chanza Shaikh, Alfredo Guglielmi, Luca Aldrighetti, Matthew J. Weiss, Todd W. Bauer, Sorin Alexandrescu, George A. Poultsides, Minoru Kitago, Shishir K. Maithel, Hugo P. Marques, Guillaume Martel, Carlo Pulitanò, Feng Shen, François Cauchy, Bas Groot Koerkamp, Itaru Endo, Timothy M. Pawlik

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineProportional hazards modelOdds ratioAbdominal surgeryLymph nodeIntrahepatic CholangiocarcinomaGastroenterologySurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prognostic impact of major postoperative complications (POCs) for intrahepatic cholangiocarcinoma (ICC) remains ill-defined. We sought to analyze the relationship between POCs and outcomes relative to lymph node metastases (LNM) and tumor burden score (TBS). METHODS: Patients who underwent resection of ICC between 1990-2020 were included from an international database. POCs were defined according to Clavien-Dindo classification ≥ 3. The prognostic impact of POCs was estimated relative to TBS categories (i.e., high and low) and lymph node status (i.e., N0 or N1). RESULTS: Among 553 patients who underwent curative-intent resection for ICC, 128 (23.1%) individuals experienced POCs. Low TBS/N0 patients who experienced POCs presented with a higher risk of recurrence and death (3-year cumulative recurrence rate; POCs: 74.8% vs. no POCs: 43.5%, p = 0.006; 5-year overall survival [OS], POCs 37.8% vs. no POCs 65.8%, p = 0.003), while POCs were not associated with worse outcomes among high TBS and/or N1 patients. The Cox regression analysis confirmed that POCs were significant predictors of poor outcomes in low TBS/N0 patients (OS, hazard ratio [HR] 2.91, 95%CI 1.45-5.82, p = 0.003; recurrence free survival [RFS], HR 2.42, 95%CI 1.28-4.56, p = 0.007). Among low TBS/N0 patients, POCs were associated with early recurrence (within 2 years) (Odds ratio [OR] 2.79 95%CI 1.13-6.93, p = 0.03) and extrahepatic recurrence (OR 3.13, 95%CI 1.14-8.54, p = 0.03), in contrast to patients with high TBS and/or nodal disease. CONCLUSIONS: POCs were independent, negative prognostic determinants for both OS and RFS among low TBS/N0 patients. Perioperative strategies that minimize the risk of POCs are critical to improving prognosis, especially among patients harboring favorable clinicopathologic features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207