Trapezial Fractures and Associated Fractures of the Ulnar Carpus: A Ring-Bone Model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fractures of the trapezium are rare; however, the incidence may be under-reported in the literature. The incidence of ulnar-sided carpal body fractures as a concomitant injury has not been reported. Our study aimed to evaluate the incidence of trapezium fractures in conjunction with ulnar-sided carpal body fractures. METHODS: Over a five-year period, our electronic records were queried and charts reporting carpal bone fractures were reviewed. All cases of trapezium fracture were evaluated further and presented. RESULTS: Eight trapezial fractures were identified, representing 8% of all carpal fractures and 26% of all nonscaphoid carpal fractures. Of the eight trapezium fractures identified, five (62.5%) were associated with Bennett fracture and four (50%) were associated with ulnar-sided carpal fractures. CONCLUSION: Our study demonstrates a higher incidence of trapezial fractures than previously reported. Previously unreported concomitant ulnar-sided carpal body fractures are reported at a frequency nearly equal to that of concomitant Bennett fractures in our series. We propose a mechanism of injury where the carpal canal and overlying transverse carpal ligament function as a ring-bone construct similar to the pelvis. When a trapezium fracture is identified, we recommend additional evaluation for ulnar-sided injuries of the carpus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».