Radiofrequency Ablation Provides Rapid and Durable Pain Relief for the Palliative Treatment of Lytic Bone Metastases Independent of Radiation Therapy: Final Results from the OsteoCool Tumor Ablation Post-Market Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The OsteoCool Tumor Ablation Post-Market Study (OPuS One) was a prospective, multi-national, single-arm study to investigate safety and effectiveness of radiofrequency ablation (RFA) for palliation of painful lytic bone metastases with 12 months of follow-up. RFA has demonstrated effective palliation of osseous metastases in small clinical studies with short-term follow-up; however, a long-term assessment with robust subject numbers is lacking. MATERIALS AND METHODS: Prospective assessments were conducted at Baseline, 3 days, 1 week, and 1, 3, 6, and 12-months. Pain and quality of life were measured prior to RFA and postoperatively using the Brief Pain Inventory, European Quality of Life-5 Dimension, and European Organization for Research and Treatment of Cancer Care Quality of Life Questionnaire for palliative care. Radiation, chemotherapy and opioid usage, and related adverse events were collected. RESULTS: 206 subjects were treated with RFA at 15 institutions in OPuS One. Worst pain, average pain, pain interference and quality of life significantly improved at all visits starting 3 days post-RFA and sustained to 12 months (P < 0.0001). Post hoc analysis found neither systemic chemotherapy nor local radiation therapy at the index site of RFA influenced worst pain, average pain, or pain interference. Six subjects had device/procedure-related adverse events. CONCLUSION: RFA for lytic metastases provides rapid (within 3 days) and statistically significant pain and quality of life improvements with sustained long-term relief through 12 months and a high degree of safety, independent of radiation. LEVEL OF EVIDENCE: 2B, PROSPECTIVE, NON-RANDOMIZED, POST-MARKET STUDY: This journal requires that authors assign a level of evidence to each article. For a full description of these Evidence-Based Medicine ratings, please refer to the Table of Contents or the online Instructions to Authors www.springer.com/00266 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».