MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362522431 · doi:10.1111/opn.12538

Fast thinking: How unconscious bias and binary language contribute to rationing of care to older persons

2023· article· en· W4362522431 sur OpenAlexaff
Kathleen F. Hunter, Sherry Dahlke

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Older People Nursing · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnconscious mindPsychologyRationingNursingCognitive psychologySocial psychologyMedicinePsychoanalysisHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Binary or categorical thinking is a way of thinking in which the brain unconsciously sorts the masses of information it receives into categories. This helps us to quickly process information and keeps us safe through pattern recognition of possible threats. However, it can also be influenced by unconscious and conscious biases that inform our judgements of other people and situations. OBJECTIVES: To examine nursing practice with older people through the lens of unconscious bias. METHODS: In this critical analysis, using Kahneman's fast and slow thinking, we argue that nurses working with hospitalised older people often rely on thinking quickly in hectic work environments, which can contribute to unconscious and conscious bias, use of binary language to describe older persons and nursing tasks, and ultimately rationing of care. RESULTS: Binary language describes older persons and their care simplistically as nursing tasks. A person is either heavy or light, continent or incontinent, confused or orientated. Although these descriptions are informed in part by nurses' experiences, they also reflect conscious and unconscious biases that nurses hold towards older patients or nursing tasks. We draw on explanations of fast (intuitive) and slow (analytical) to explain how nurses gravitate to thinking fast as a survival mechanism in environments where they are not supported or encouraged to think slow. CONCLUSIONS: Nurses survival efforts in getting through the shift using fast thinking, which can be influenced by unconscious and conscious biases, can lead to use of shortcuts and the rationing of care. We believe that it is of paramount importance that nurses be encouraged and supported to think slowly and analytically in their clinical practice. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Implications Nurses can engage in journaling and reflecting on their practice with older people to examine possible unconscious bias. Managers can support reflective thinking by supporting nurses through staffing models and encouraging conversations about person-centered care in unit practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Older People NursingMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207