Treatment patterns and outcomes in adolescents and young adults with nodular lymphocyte‐predominant Hodgkin lymphoma: an <scp>IMPACT</scp> cohort study
Notice bibliographique
Résumé
We leveraged population-based clinical and healthcare data to identify treatment patterns and long-term outcomes among adolescents and young adults (AYA) with nodular lymphocyte-predominant Hodgkin lymphoma (NLPHL). All Ontario, Canada, AYA aged 15-21 years at diagnosis with NLPHL between 1992 and 2012 were identified, and their detailed clinical data were collected. Linkage to healthcare databases identified additional events (subsequent malignant neoplasms [SMN], relapses and deaths). Event-free survival (EFS) and overall survival (OS) were compared by locus of care (adult vs. paediatric) and predictors of outcomes determined. Of 1014 AYA with Hodgkin lymphoma, 54 (5.3%) had NLPHL; 15 (27.8%) were treated at a paediatric centre. No paediatric centre patient received radiation only versus 16 (41.0%) of adult centre patients. Excision only was more common in paediatric centres (p < 0.001). The 20-year EFS and OS rates were 82.9% ± 5.2% and 100% respectively. Advanced stage (hazard ratio: 4.9, 95% CI: 1.3-18.4; p = 0.02) was associated with inferior EFS. Although the 25-year cumulative incidence of SMN was 19.3% ± 9.6% for the entire cohort, there were no SMN among the patients treated with excision only. AYA with NLPHL have outstanding long-term survival. Resection alone was rare outside of paediatric institutions but associated with excellent outcomes. Given substantial SMN risks, chemotherapy-sparing and radiation-sparing strategies for appropriate subsets of patients are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».