Pain Management With Topical Ibuprofen in Partial-Thickness Burn Wounds and Effects on Wound Healing: A Prospective Randomized Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pain management is important for patient comfort in the treatment of partial-thickness burn wounds. The topical application of ibuprofen provides analgesic and anti-inflammatory effects. PURPOSE: To evaluate the efficacy of ibuprofen-containing foam dressing in partial-thickness burns. METHODS: The study included 50 patients with superficial second-degree burn wounds. Ibuprofen-containing foam dressing was used in 25 patients and paraffin gauze dressing in 25 patients as controls. The visual analogue score (VAS) was evaluated 30 min after dressing. On the 90th day following wound healing, the Vancouver scar scale (VSS) was administered to the patients to evaluate healing and scar formation. RESULTS: The rate of wound healing significantly increased in the study (ibuprofen-containing foam dressing) group compared to control group (8.84±2.97 vs 11.32±4.39, P = 0.010), and the frequency of dressing change significantly decreased in the study group vs control group (1.36±0.49 vs 5.68±2.07, P = 0.000). The oral analgesic needs and VAS scores of the patients were also found to be statistically significantly lower in the study group (5.04 ± 2.44) than for the control group (8.64 ± 1.29, P = 0.000). In the evaluation of the VSS, the total score was lower in the study group, but no statistically significant difference was observed. CONCLUSION: The use of ibuprofen-containing foam dressing in patients with superficial second-degree burns eligible for outpatient follow-up provides effective pain management and increases patient comfort. It does not have a negative effect on wound healing. We consider that ibuprofen-containing foam dressing can be safely used in partial-thickness burns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».