MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4362541435 · doi:10.1158/1538-7445.am2023-6499

Abstract 6499: Towards a combined immunohistochemistry-based subtyping of ovarian endometrioid carcinoma

2023· article· en· W4362541435 sur OpenAlexaffabout
Brooke D. Jorgensen, Stacey J. Winham, Julie L. Cunningham, Sebastian M. Armasu, Chen Wang, Hunter Atkinson, Bryan M. McCauley, Linda E. Kelemen, Martin Köebel, Ellen L. Goode

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunohistochemistryMedicineTissue microarrayHazard ratioOncologyPopulationStage (stratigraphy)PTENPathologySubtypingInternal medicineOvarian carcinomaCarcinomaCancerOvarian cancerBiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Ovarian endometrioid carcinoma (OEC) is an uncommon, understudied histotype that is distinguished from other histotypes by unique genomic features and high hormone receptor expression. There is growing interest in the biological relevance of subtyping using immunohistochemistry (IHC). Methods: Women with primary invasive OEC diagnosed from 1989 to 2010 were retrospectively identified from the population-based Alberta Cancer Registry, Canada. Pathology slide review and IHC staining for Napsin A, TP53, and WT1 were used to reduce histologic misclassification, resulting in N=166 participants (low-stage N=138, high-stage N=28), excluding those who received neo-adjuvant chemotherapy. The following markers were stained and scored on tissue microarrays: TP53 (normal/abnormal), PMS2/MSH6 (mismatch repair proficient [MMRp]/deficient [MMRd]), PGR (loss/retained), and CTNNB1 (nuclear/cytoplasmic). Using a hierarchical decision tree by stage group (low/high), we categorized tumors as TP53 abnormal, MMRd, PGR loss, nuclear CTNNB1, and no specific immunohistochemical profile (NSIP). Distributions and five-year disease specific survival (DSS) was estimated for each group; hazard ratios (HRs) adjusted for age were estimated using Cox regression with NSIP as referent group. Results: Among low-stage cases, five-year survival was as follows: 80% for TP53 abnormal (N=10, 7%), 87% for MMRd (N=15, 11%), 80% for PGR loss (N=10, 7%), 98% for nuclear CTNNB1 (N=63, 46%), and 95% for NSIP group (N=40, 29%). Overall, IHC group was associated with DSS among low stage cases (LRT p-value=0.006), and the group with nuclear CTNNB1 had a small but statistically significant DSS advantage (HR=0.089, 95% CI 0.011-0.742, p=0.025). TP53 and PGR loss suggested shorter DSS than the referent NSIP group, but not statistically significantly so (HR=1.26 and 3.08, respectively). Among high-stage cases, five-year DSS was as follows: 57% for TP53 abnormal (N=7, 25%), 75% for MMRd (N=8, 29%), 33% for nuclear CTNNB1 (N=3, 11%), and 17% for NSIP (N=10, 36%). There were no high-stage cases in the PGR-loss group. Nuclear CTNNB1 group had a shorter DSS among high-stage cases, but this was not statistically significantly so (HR=1.16, p=0.85). Conclusion: Pending replication in additional datasets, results suggest that OEC cases in nuclear CTNNB1 or NSIP IHC groups may have a favorable prognosis in which de-escalation of therapy can be considered. In addition, abnormal TP53 and loss of PGR may identify a high-risk subset of low-stage OEC. Citation Format: Brooke Jorgensen, Stacey Winham, Julie Cunningham, Sebastian Armasu, Chen Wang, Hunter Atkinson, Bryan McCauley, Linda Kelemen, Martin Koebel, Ellen Goode. Towards a combined immunohistochemistry-based subtyping of ovarian endometrioid carcinoma [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2023; Part 1 (Regular and Invited Abstracts); 2023 Apr 14-19; Orlando, FL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2023;83(7_Suppl):Abstract nr 6499.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→