Application of a Microsuction Background Device for Microanastomosis in a Rat Femoral Vessel Model
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY: Microvascular anastomoses can be challenging to perform when edematous fluids and blood continuously flood and compromise the field of view. Intermittent irrigation and suctioning disturb workflow, require an assistant, and can increase risk of arterial thrombosis from vessels being drawn into suction drains. The authors developed and patented a novel three-dimensionally printed background device with microfluidic capabilities to provide autonomous, continuous irrigation and suction to optimize operator autonomy and efficiency. The authors tested this in a rat femoral vessel model. Twelve end-to-end anastomoses were performed by two senior microsurgeons [six conventional, six suction-assisted background (SAB)] in a rat femoral artery model. The primary outcome was time taken to complete the anastomosis. Secondary outcomes included the validated Structured Assessment of Microsurgery Skills (SAMS) score and the total number of "wiping" events to obtain field clarity. Each procedure was recorded, and videos were independently rated by two blinded experts using the SAMS score. Time taken to complete the anastomosis was greater in the conventional group compared with the SAB group (741.7 ± 203.1 seconds versus 584 ± 155.9 seconds; P = 0.007). The median SAMS score was lower in the conventional group compared with the SAB group (32.3 ± 1.4 versus 38.3 ± 1.5; P = 0.001). The median number of wiping events was significantly greater in the conventional group compared with the SAB group (13 ± 2.2 versus 1.7 ± 1.2; P < 0.001). The authors show that a novel microfluidic background device allows continuous irrigation and suctioning without the need for an assistant, optimizing the efficiency of the microvascular anastomosis. CLINICAL RELEVANCE STATEMENT: The authors have designed a novel, patented, three-dimensionally printed microsurgical background device that provides continuous irrigation and suction, reduces operative time, and provides better vessel clarity during a microsurgical anastomosis compared to standard background.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».