MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4362549402 · doi:10.1136/bmjopen-2022-068618

Examining Indigenous emergency care equity projects: a scoping review protocol

2023· review· en· W4362549402 sur OpenAlexafffundabout
Tyara Marchand, Oluwatomilayo Daodu, Ali MacRobie, Stephen Green-Dowden, Mary Brindle

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Children's Hospital FoundationChildren's Hospital Foundation
Mots-clésCINAHLIndigenousMedicineGrey literatureHealth carePsychological interventionEquity (law)MEDLINEHealth equityNursingPublic relationsPublic healthEconomic growthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Indigenous peoples across the globe face inequitable access to high-quality care. Emergency departments are the first point of access for many Indigenous peoples and are the interface between the individual and the healthcare system. There is a reliance on emergency services due to a lack of primary healthcare, a history of mistreatment from providers and increased disease complexity. As such, a potential place for health equity reform is within these departments and other acute care settings. It is the purpose of this review to determine what projects have occurred that address emergency care inequities in four countries such as Australia, Canada, New Zealand and the USA and explore their successes and failures. METHODS AND ANALYSIS: Using search strategies developed with a research librarian, publications will be identified from indexed databases including Medline, Embase, Web of Science, Cochrane Central, CINAHL and Scopus. Grey literature will also be searched and scanned for inclusion. To be included in the review, articles must describe interventions developed to address Indigenous health equity occurring within emergency care settings. Articles will include both programme descriptions and programme evaluations and be quality appraised by analysing study design and Indigenous research methodologies. ETHICS AND DISSEMINATION: This review does not require ethics approval. This protocol describes a review that attempts to map Indigenous health equity interventions taking place within emergency care settings. It will contribute to Indigenous health scholarship and equity research. Results will be made available in multiple dissemination methods to ensure accessibility by researchers and community members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,148
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,107
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,784

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1480,107
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,012
Bibliométrie0,0260,023
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0110,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,470
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→