MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362565548 · doi:10.5751/ace-02417-180113

Patch-burn grazing provides resources for upland-nesting ducks

2023· article· en· W4362565548 sur OpenAlexvenueno aff
Alexander Rischette, Cameron A. Duquette, Torre J. Hovick, Benjamin A. Geaumont

Notice bibliographique

RevueAvian Conservation and Ecology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and AgricultureNorth Dakota State UniversityU.S. Department of Agriculture
Mots-clésGrazingGrasslandEcologyRangelandGeographyAnasBiodiversityVegetation (pathology)AgroforestryHabitatDisturbance (geology)LivestockEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary rangeland management has expanded from a focus on forage and livestock production to multi-use management practices that include concepts like biodiversity and natural disturbance regimes. Patch-burn grazing (PBG) has been promoted as a multi-use land management practice that can restore vegetation structural heterogeneity and subsequently increase diversity of higher trophic levels, such as grassland birds. However, little is known about how the diverse assemblage of upland-nesting ducks responds to disturbances like interacting fire and grazing within a PBG framework. PBG divides a pasture into equal proportions (i.e., patches) and burns an individual patch annually to reduce residual vegetation and attract livestock grazing. Upland-nesting ducks are generally thought to require dense vegetation structure associated with areas of low disturbance for nesting. However, prescribed fire and grazing are essential for the conservation and management of grasslands. PBG may negatively affect ducks in recently burned patches, but may also support ducks through the provisioning of greater structure in patches with greater year(s) since fire (YSF) and could be a viable management strategy to meet grassland and duck conservation objectives. To assess the compatibility of PBG with duck conservation, we estimated nest site selection and survival of duck nests on private lands managed with PBG in the unglaciated plains and prairie pothole region of North Dakota, USA. We located 478 duck nests of four species: 230 Blue-winged Teal (Spatula discors), 72 Gadwall (Mareca strepera), 71 Mallard (Anas platyrhynchos), and 105 Northern Pintail (A. acuta). Blue-winged Teal, Gadwall, and Mallard selected for ≥ 2 YSF and avoided ≤ 1 YSF patches. Northern Pintail selected for 1 YSF and 2 YSF patches. Year(s) since fire affected survival differently for Blue-winged Teal and Gadwall, indicating the importance of variable structure resulting from disturbance regimes. Additionally, nest survival decreased as litter accumulation increased for Blue-winged Teal and Gadwall. Our findings indicate that PBG created nesting areas for ducks in later YSF patches. However, we found contrasting effects of survival in selected patches for certain species. High selection but low survival was limited to a single patch and does not necessarily limit duck nesting activity with adjacent patches having high selection and survival. Additional management strategies may be required to ensure > 1 YSF patch consists of vegetation characteristics that will attract duck nesting activity. Given our results, it appears that variable structure resulting from PBG is in line with conservation objectives, and given the need for multi-objective management, this may be a good choice for land managers interested in game and non-game conservation goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAvian Conservation and EcologyMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207