Towards a critique of state secrecy: Uncovering the rhetorical practices of secret keepers and their legitimization by the discourse of law
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines the rhetorical devices that secret keepers in Canada, the United Kingdom and the United States use to justify the non-disclosure of state secrets.It also examines the manner in which judges in these three countries write and speak about state secrets.By embracing the rhetorical devices used by secret keepers and materializing them in reported decisions, judges add legitimacy to the discourse of secret keepers and directly assist in its reproduction and distribution.Taken together, the discourse of the state and the discourse of law on state secrecy sets up the dominant interpretive frames with which any public engagement, whether supportive or critical, must engage.While the persuasive social effect and perceived legitimacy of this combined discourse may ebb and flow, it appears enduring and difficult to challenge despite the existence of counterdiscourses and concessions such as the adoption of access to information legislation.This thesis seeks to understand how state secrecy discourse becomes or appears preeminent, and how it reproduces itself, as a first step in formulating a fuller critique of this discourse.Four chapters in this thesis are based on early drafts that were subsequently expanded and extensively revised.An early version of chapter two, "State Secrecy: A Litterature Review," appeared in (2021) 2:2 Secrecy and Society; an early version of chapter three, "A Brief Genealogy of State Secrecy," appeared in (2013) 31:1 Windsor Yearbook of Access to Justice; an early version of chapter four, " Why Are State Secrets Protected from Disclosure?The Discourse of Secret Keepers," appeared in (2018) 20:3 The International Journal of Intelligence, Security, and Public Affairs; a subsequent version of chapter four, "The Rhetorical Devices of the Keepers of State Secrets," appeared in (2021) 2:2 Secrecy and Society; and an early version of chapter five, "What Do Judges Say on the Protection of Intelligence Secrets?," appeared in (2019) 34:1 Intelligence and National Security.I am grateful to each publisher for allowing the use of this material in this thesis, and to the anonymous reviewers for their comments and suggestions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,081 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».