Hotspots and trends in frozen soils research in 2010–2019
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the context of climate change, research on frozen soils has attracted much attention in recent years, and numerous research papers have been published on these topics in the last decade. However, the present status and developmental trends in frozen soils research have not been reported systematically. Herein, a bibliometric analysis was conducted using 7,108 research papers on frozen soils published between 2010 and 2019. The results indicate that: (a) although the number of articles published increased from 432 in 2010 to 1,066 in 2019, the average number of citations per paper reached a maximum of 5.40 in 2014, and subsequently decreased to 2.99 in 2019; (b) China, the USA, and Canada ranked first to third in terms of total papers; (c) the most popular author keywords were boreal, tundra, Landsat, lakes, decomposition, dissolved organic carbon, permafrost thaw, and carbon cycle; and (d) the five most popular research topics in 2010–2019 were the characteristics and factors influencing frozen soils, the Arctic carbon cycle under the background of its complex environment, permafrost changes on the Qinghai–Tibet Plateau in the context of climate change, ancient frozen soils in various historical periods, and frozen soils in the Arctic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».