Understanding the COVID-19 Vaccine Policy Terrain in Ontario Canada: A Policy Analysis of the Actors, Content, Processes, and Context
Notice bibliographique
Résumé
(1) Background: Canada had a unique approach to COVID-19 vaccine policy making. The objective of this study was to understand the evolution of COVID-19 vaccination policies in Ontario, Canada, using the policy triangle framework. (2) Methods: We searched government websites and social media to identify COVID-19 vaccination policies in Ontario, Canada, which were posted between 1 October 2020, and 1 December 2021. We used the policy triangle framework to explore the policy actors, content, processes, and context. (3) Results: We reviewed 117 Canadian COVID-19 vaccine policy documents. Our review found that federal actors provided guidance, provincial actors made actionable policy, and community actors adapted policy to local contexts. The policy processes aimed to approve and distribute vaccines while continuously updating policies. The policy content focused on group prioritization and vaccine scarcity issues such as the delayed second dose and the mixed vaccine schedules. Finally, the policies were made in the context of changing vaccine science, global and national vaccine scarcity, and a growing awareness of the inequitable impacts of pandemics on specific communities. (4) Conclusions: We found that the triad of vaccine scarcity, evolving efficacy and safety data, and social inequities all contributed to the creation of vaccine policies that were difficult to efficiently communicate to the public. A lesson learned is that the need for dynamic policies must be balanced with the complexity of effective communication and on-the-ground delivery of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».