MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362591462 · doi:10.3390/cancers15072129

Adapting the Voicing My CHOiCES Advance Care Planning Communication Guide for Australian Adolescents and Young Adults with Cancer: Appropriateness, Acceptability, and Considerations for Clinical Practice

2023· article· en· W4362591462 sur OpenAlexfundno aff
Ursula M. Sansom‐Daly, Megan Zhang, Holly E. Evans, Jordana K. McLoone, Lori Wiener, Richard J. Cohn, Antoinette Anazodo, Pandora Patterson, Claire E. Wakefield

Notice bibliographique

RevueCancers · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilHCF Research FoundationMedical Research CouncilNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthCanTeenMcGill University
Mots-clésVoiceMedicineClinical PracticeCancerFamily medicineMedical educationPsychologyMedical physicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Adolescents and young adults (AYAs) with life-threatening illnesses need support to discuss and voice their end-of-life choices. Voicing My CHOiCES (VMC) is a research-informed American advanced care planning guide designed to help facilitate these difficult discussions. This multi-perspective study aimed to evaluate its appropriateness, acceptability, and clinical considerations for Australian AYAs with cancer. Procedure: Forty-three participants including AYAs who were either undergoing or recently completed cancer treatment, their parents, and multidisciplinary health professionals assessed the acceptability of each VMC section quantitatively (appropriateness—yes/no, helpfulness and whether content caused stress—1 = not at all, to 5 = very) and qualitatively (sources of stress). AYAs also assessed the benefit and burden of completing several sections of the document, to inform clinical considerations. We conducted a mixed-methods analysis to obtain descriptive statistics and to identify prominent themes. Results: In terms of acceptability, almost all participants (96%) rated VMC as appropriate overall. Perceived helpfulness to their situation (to themselves/their child/their patients), to others, and stressfulness were rated, on average, as 4.1, 4.0, and 2.7/5, respectively. Stress was attributed to individual and personal factors, as well as interpersonal worries. All sections were considered more beneficial than burdensome, except for the Spiritual Thoughts section (Section 6). Conclusions: While VMC is an acceptable advance care planning guide for AYAs with cancer, changes to the guide were suggested for the Australian context. Health professionals implementing VMC will need to address and mitigate anticipated sources of stress identified here. Future research evaluating the impact of a new culturally adapted Australian VMC guide is an important next step. Finally, the clinical implications of the present study are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207