MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4362591477 · doi:10.1016/j.nbd.2023.106109

Cognition affects gait adaptation after split-belt treadmill training in Parkinson's disease

2023· article· en· W4362591477 sur OpenAlexafffundabout
Sanskriti Sasikumar, Gianluca Sorrento, Anthony E. Lang, Antonio P. Strafella, Alfonso Fasano

Notice bibliographique

RevueNeurobiology of Disease · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensOntario Brain InstituteToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGaitPhysical medicine and rehabilitationTreadmillParkinson's diseaseCognitionGait trainingPhysical therapyMedicineWorking memoryPsychologyDiseaseRehabilitationNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Split-belt treadmill (SBTM) training has been proposed to improve gait symmetry and overall gait performance of patients with Parkinson's disease (PD). OBJECTIVES: To determine whether patient's baseline features affect gait adaptation to SBTM in PD with freezing of gait (FOG). METHODS: Twenty participants with idiopathic PD and treatment-resistant FOG underwent several clinical assessments including the Toronto Cognitive Assessment (TorCA) prior to treadmill training. Velocity of the treadmill was adjusted to over-ground walking speed. During SBTM training, the belt velocity on the least-affected side was reduced by 25%. RESULTS: Participants who adapted to SBTM training demonstrated cognitively intact TorCA scores (p < 0.001), particularly intact working memory (p < 0.001). After-effects correlated with normal total TorCA (p = 0.02), working memory and visuospatial (p < 0.001) function. CONCLUSIONS: Cognitive impairment, particularly impaired working memory, reduces gait adaptation and after-effects in PD with FOG. This is informative for trials studying prolonged effects of SBTM training in FOG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurobiology of DiseaseMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207